Sojenje za požar v Mercatorjevem skladišču: sodnica zavrnila izločitev izvedenke

Na sojenju Cirilu Cerarju zaradi požara v Mercatorjevem skladišču leta 2015 je sodnica zavrnila zahtevo tožilstva za izločitev izvedenke za požarno varnost. Njeno mnenje je za obtoženca ugodno, saj zmanjšuje njegovo odgovornost. Če pritožba tožilstva ne bo uspešna, bi se lahko sojenje s sodbo zaključilo že februarja.

V enem največjih industrijskih požarov pri nas je maja 2015 življenje izgubil delavec podjetja Ceko IN, nastalo pa je za devet milijonov evrov škode. Mercator je omenjeno podjetje najel, da zamenja stara PVC-vrata, ko sta delavca poskušala nova vrata privariti na okvir, je zagorelo izolacijsko polnilo v notranjosti panelov, ogenj pa se je hitro razširil. Eden od delavcev Ceka IN se je rešil, drugi pa je v požaru umrl.

Tožilstvo je obtožnico vložilo zoper Cerarja, ki je bil takrat v Ceku IN odgovorna oseba. Očita mu, da pred začetkom varjenja ni preveril, ali izolacijska panelna stena vsebuje gorljive snovi, da ni ocenil požarnega tveganja in da ni organiziral požarne straže. Delavca naj tudi ne bi usposobil za varno opravljanje dela.

V sojenju je sodna izvedenka za požarno varnost in varnost pri delu Hava Avdić Cerarja bistveno razbremenila krivde. Navedla je, da bi moral Mercator kot naročnik predati izvajalcu varnostni načrt, v katerem bi bili določeni tudi ukrepi varstva pred požarom in izvajanja varjenja. Prav tako bi moral na delovišču, kjer so bili hkrati delavci dveh delodajalcev, imenovati koordinatorja varnosti in zdravja pri delu, česar pa v podjetju niso storili.

Tudi požarna straža je bila po njeni oceni pristojnost Mercatorja. Po njenem mnenju je Cerar ustrezno poskrbel za usposobljenost obeh delavcev za varno izvedbo požarno nevarnega dela, prav tako sta bila usposobljena za izvajanje ukrepov varstva pred požarom za svoja delovna mesta in naravo dela na teh mestih.

Kot danes poroča Dnevnik, je sodnica Barbara Vehovar Meze zavrnila predlog tožilke Anite Filipčič za izločitev sodne izvedenke, saj da v predlogu ni navedla nobenih konkretnih okoliščin, ki bi kazale na pristranskost, nestrinjanje z ugotovitvami pa še ne pomeni, da je bilo izvedenkino delo nestrokovno in da je lahko razlog za izločitev.

Sodnica je pojasnila tudi, da je imela tožilka možnost podati pripombe k izvedenskemu mnenju ter predlagati zaslišanje izvedenke, kar je tudi storila. Postavila ji je konkretna vprašanja, na katera je Avdićeva konkretno, strokovno in natančno odgovorila, je ocenila sodnica. Po navedbah časnika se bo tožilstvo zoper ta sklep pritožilo, a če ne bo uspešno, bi lahko na naroku sredi februarja končno prišli na vrsto zaključni govori in sodba.